Se ha escrito un crimen

Al principio debo reconocer que todo este tema me entusiasmó. Qué quieren que les diga, soy periodista, así que por mi propia naturaleza todo lo que suene a cotilleo me va a atraer como a las moscas la mierda. Si encima son cotilleos clasificados como seguridad nacional, apaga y vámonos. Piénsenlo así: no es un chisme cualquiera, es un chisme añejo, un chisme que si fuera whisky llevaría cuatrocientos años en una barrica de roble.

Sin embargo... No me fío un pelo.



Están leyendo ustedes a una de las personas más ingenuas sobre la faz de la tierra. Para los veinteséis años que me gasto, a veces a mis amigos les resulta francamente fácil tomarme el pelo con tontunas que un niño de seis años pillaría en seguida. No obstante, precisamente como soy consciente de este pavazo que me caracteriza tiendo a ser bastante prudente, en especial con las cosas que huelen a raro. Y si algo he podido aprender, es que todo el mundo tiene intereses ocultos. Siempre. Todos. Y sí, yo también soy de las que dicen que hay que evitar la rotundidad de decir todo, nada, siempre y nunca, pero esta es mi excepción a la regla.

Quiero dejar esto claro desde el minuto uno, en parte para justificar posibles errores (hay que guardarse siempre las espaldas) y en parte para que el lector entienda que mi escepticismo no es de serie sino aprendido, con el valor que eso pueda o no tener a los ojos de cada uno.

Y ahora, después de este inciso, volvamos a Wikileaks, su filtración, y su tratamiento por los principales medios internacionales.

Como tiendo a enrollarme, intentaré ser escueta y enumar las razones por las que no me fío de Wikileaks en una bonita lista de las que tanto nos gustan. Que cada uno saque sus propias conclusiones, estas son las mías.

Conclusiones de mi cosecha: ¿Qué mejor manera de ganarse la confianza del resto de los medios tradicionales que entregándoles la prueba del asesinato de uno de los suyos? Si no hubiera pasado nada más desde abril, lo habría dejado en un ''uy, mira tú qué buena voluntad''. Sin embargo, el vídeo del helicóptero fue sólo el principio.




2) La Controvertida, Extraña y sin embargo Fascinante Personalidad de Julian Assange

Jum. Hace tres tardes sólo cuatro gatos sabían quién era Julian Assange. Ahora, si no lo sabes, tienes que estar ciego, sordo y carajote perdido.

Julian Assange, además de ser un nombre que parece sacado de una mala novela de serie B, o peor aún, de Stieg Larsson, aparece de repente como un héroe perseguido, falsamente acusado, que no tiene patria ni amo, literalmente. Porque no podemos olvidar que a Julian Assange le han denegado la residencia en Suecia por las filtraciones, está perseguido por no sé cuántos y, atención, mi favorito, tiene una denuncia por violación en un caso que huele a turbio que te mueres. Os explico. Al parecer le pusieron la denuncia, el caso no salió adelante porque no estaba del todo claro y luego lo vuelven a denunciar, y ahora sí lo admiten a trámite.

No sé si son cosas mías, pero esta imagen de ''oh, un rebelde, un enemigo de los gobiernos misteriosamente acusado de un crimen oscuro que no cometió, un defensor de la transparencia informativa'' blablabla Es una peli que ya he visto. Un libro que ya he leído. Un personaje que ya conozco. El Robin Hood de la Información. Lo siento en el alma, pero me cuesta creer.

3) La Declaración de Principios de Wikileaks

Wikileaks, junto con los papeles filtrados, parece ser que adjunta una carta en la que defiende el papel de los medios. En un extracto recogido en El País dice esto:


Sé que el Gremio de los Periodistas está compuesto por un gran número de idealistas y soñadores sin remedio (entre los que me incluyo). Pero también sé cómo el resto de los periodistas pueden no ser tanto Heidis de las montañas sino puros mercenarios de la información al servicio del mejor comprador. También sé cómo los poderes políticos se aprovechan mucha veces de estas ganas de salvar al mundo con nuestra canción que tenemos los periodistas dentro de nosotros. Y yo, que soy más cursi que un vestido de princesa con purpurina, no puedo dejar de ver que esta declaración es manida, repetitiva, y en cierto modo simplista. Transparencia sí pero no. Algún día si queréis hablamos de ello con más calma, pero no creo que sea cierto que el que toda la información sea pública sea bueno para el Mundo, así en general. Y no, eso no quiere decir que crea en la censura.


Estas son las razones que se me han ido viniendo a la cabeza. ¿No da la impresión de que está todo un poco guionizado, de que parece poco real?

Y no hago más que plantearme más y más preguntas. ¿Quién está detrás de todo esto? ¿Cómo exactamente se han producido las filtraciones? ¿Existirá de verdad Lisbeth Salander y estará entretenida de la vida hackeando el Pentágono? Al fin y al cabo, Stieg Larsson era sueco, ¿no?

No. No me fío un pelo. Y me sorprende que La Prensa Tradicional esté siendo tan crédula. O yo tan tonta. Todo es posible, todo es posible. A ver cómo se desarrolla toda esta historia. Seguiremos conectados. Devolvemos la transmisión al plató.